Bitte deaktivieren Sie Ihren Ad-Blocker

Für die Finanzierung unseres journalistischen Angebots sind wir auf die Anzeigen unserer Werbepartner angewiesen.

Klicken Sie oben rechts in Ihren Browser auf den Button Ihres Ad-Blockers und deaktivieren Sie die Werbeblockierung für . Danach können Sie gratis weiterlesen.

Lesen Sie wie gewohnt mit aktiviertem Ad-Blocker auf
  • Jetzt für nur 0,99€ im ersten Monat testen
  • Unbegrenzter Zugang zu allen Berichten und Exklusiv-Artikeln
  • Lesen Sie nahezu werbefrei mit aktiviertem Ad-Blocker
  • Jederzeit kündbar

Sie haben das Produkt bereits gekauft und sehen dieses Banner trotzdem? Bitte aktualisieren Sie die Seite oder loggen sich aus und wieder ein.

+++ Eilmeldung +++

Kurz vor Mittag in Rosenheim

Schwerer Unfall auf Umgehungsstraße – Offenbar auch Schwerverletzte

Schwerer Unfall auf Umgehungsstraße – Offenbar auch Schwerverletzte

Foreign Policy

Die Waffe der Republikaner: Wie Filibuster von der Freibeuterei in den US-Kongress gelangte


US-Präsident Joe Biden spricht vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses in der Kammer des Repräsentantenhauses im US-Kapitol.
+
US-Präsident Joe Biden spricht vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses in der Kammer des Repräsentantenhauses im US-Kapitol.

Die freischaffenden Imperialisten um 1800 hinterließen schwache Institutionen und rassistische Vermächtnisse. Besonders deutlich wird das durch die Verschleppungstaktik Filibuster.

  • Die umstrittene Verschleppungstaktik des Filibusters kommt als Wort ursprünglich aus der Freibeuterei. Bei beiden Bedeutungen geht es um die Untergrabung der Demokratie.
  • Dabei geht es vor allem auch um Rassismus und die Unterwerfung der lateinamerikanischen Länder im Mexikanisch-Amerikanischen Krieg.
  • Der legislative Filibuster ist die Verschleppungstaktik von Gesetzen und ein Machtspiel gegen den Gesetzesfluss der Mehrheit.
  • Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 19. September 2021 das Magazin „Foreign Policy*“.

Washington - Die meiste Zeit dieses Jahres haben sich Washington, Aktivisten und die nationalen Medien mit der Frage beschäftigt, ob die Verschleppungstaktik im US-Senat abgeschafft werden soll – oder kann. Das Erfordernis einer Mehrheitsentscheidung, um Gesetzgebungsdebatten abzubrechen, hat den Senat von einem Mehrheitsgremium, in dem 51 Stimmen ausschlaggebend sind, zu einem Organ gemacht, in dem 60 Stimmen zum Regieren nötig sind.

In Diskussionen über den Filibuster wird gelegentlich beiläufig erwähnt, dass das Wort eine andere Bedeutung hat. Der Historiker Robert May stellte Anfang des Jahres im Hill fest, dass das Wort vom niederländischen vrijbuiter abgeleitet ist, was wortwörtlich mit „Freibeuter“ und im weiteren Sinne mit „Pirat“ übersetzt werden kann. Und tatsächlich wurde das Wort „Filibuster“ im 19. Jahrhundert mit illegalen, piratenähnlichen Expeditionen amerikanischer Abenteurer in Mittelamerika und der Karibik verbunden.

Die beiden Bedeutungen von „Filibuster“ – legislativ und expeditiv – mögen zufällig erscheinen. Konzeptionell sind sie eng miteinander verbunden. Bei beiden handelt es sich um erzwungene Strategien schwacher Gruppen, die dennoch großen Schaden anrichten können. Beide untergraben die Demokratie und decken Ungerechtigkeit – und sind eng mit dem Rassismus verbunden. Und beide haben ein Vermächtnis, das nicht nur den Schaden beinhaltet, den sie direkt verursacht haben, sondern auch die Wege, die sie versperrt haben.

Die Waffe der Republikaner: Wie Filibuster von der Freibeuterei in den US-Kongress gelangte

Der Ausdruck Filibustern im Sinne von Expeditionen entstand im Gefolge der amerikanischen Expansion Mitte der 1840er-Jahre. Die Annexion der Republik Texas*, die in der US-Politik heftig umstritten war, führte zu einem Konflikt mit Mexiko, das das Recht von Texas auf Abspaltung und die von ihm beanspruchten Grenzen anfocht. In dem darauf folgenden Krieg rissen die Vereinigten Staaten mehr als die Hälfte des verbleibenden mexikanischen Territoriums an sich. Gleichzeitig führten harte Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich zur Aufteilung des pazifischen Nordwestens, Verhandlungen, die einen Krieg verhinderten.

Dies war kein unbedeutendes Vorkommnis. Filibuster versuchten, Teile Mexikos und Kubas zu erobern, und eine Filibuster-Gruppe erreichte sogar kurzzeitig die Anerkennung der Regierung Nicaraguas durch die USA.

Der Erfolg der US-Expeditionsstreitkräfte im Mexikanisch-Amerikanischen Krieg von 1846-48 führte bei den weißen Amerikanern zu dem weit verbreiteten Eindruck, dass ihre lateinamerikanischen Nachbarn schwach und nicht in der Lage waren, sich selbst zu regieren. Angesichts der vorherrschenden Rassenideologien warfen diese Eindrücke neues Licht auf die grundlegenden Wesenszüge des robusten angloamerikanischen Pioniers, der über die dekadente spanische Kultur und die entarteten Mischkulturen siegt.

Viele Amerikaner kamen zu dem Schluss, dass eine weitere Expansion nach Süden notwendig und wünschenswert sei. Eine wohltätige Version des Expansionsgedankens rief die Angloamerikaner dazu auf, ihre Institutionen auszuweiten, um das Los ihrer Nachbarn zu verbessern – wenn nötig mit Gewalt. Die weniger wohltätige Version verzichtete auf die Fiktion einer zivilisatorischen Mission. Sie stellte die Nachbarländer als reich und wehrlos dar, bereit, ausgeplündert zu werden. Beide Varianten zogen Abenteurer an, darunter Soldaten, die nach dem Krieg mit Mexiko entlassen worden waren, Idealisten, die neue Regierungen gründen wollten, und Glücksspieler, die sich immense Gewinne versprachen.

Filibuster-Expeditionen im 19. Jahrhundert: Angriffe gegen Kuba und Nicaragua – unterstützt durch Sklavenhalter

Zwischen 1849 und 1860 gab es mindestens ein Dutzend bedeutender Filibuster-Expeditionen, von denen mehrere entschlossen organisiert, aber vereitelt oder abgesagt wurden, und viele weitere in Erwägung gezogen wurden. May schätzt, dass sich mindestens 5.000 Amerikaner diesen Expeditionen angeschlossen haben, mit vielen weiteren passiven Unterstützern und einer weit größeren Gruppe an Menschen, die sich für die Filibuster interessierten. Die Anführer und Unterstützer stammten überwiegend aus den südlichen Sklavenstaaten, obwohl auch Kaufleute aus dem Norden, insbesondere aus New York* City, wichtige Unterstützung leisteten.

Die schwerwiegendsten Filibuster-Angriffe wurden gegen Kuba und Nicaragua unternommen. Die kubanischen Expeditionen wurden von Narciso López geleitet, einem in Venezuela geborenen spanischen Kolonialbeamten. López wurde in den 1840er-Jahren zum Abenteurer, als er seine Gönner in der spanischen Kolonialverwaltung von Kuba verlor. Auf der Suche nach Reichtum und Ruhm unternahm er mehrere Versuche, die kubanische Regierung zu stürzen, häufig in Zusammenarbeit mit amerikanischen Pro-Sklaverei-Interessen.

Amerikanische Sklavenhalter unterstützten solche Expeditionen, weil sie darin eine Möglichkeit sahen, ihre Macht zu stärken. Wie der Historiker Matthew Karp in seinem Buch This Vast Southern Empire festhält, betrachteten die Sklavenhalter in den Vereinigten Staaten* die Verteidigung der Sklaverei als eine internationale Angelegenheit. Die Eroberung Kubas hätte einen doppelten Nutzen. Sie würde die Sklaverei in der westlichen Hemisphäre erhalten und gegen die spanische Schwäche (und den Druck der britischen Sklavereigegner) ankämpfen und gleichzeitig einen neuen Sklavenstaat in die Union bringen. Die Sklaverei würde im In- und Ausland gestärkt.

William Walkers Überfall auf Mexiko – Sein Regime wurde sogar kurzfristig von den USA anerkannt

López organisierte drei Filibuster-Expeditionen. Eine davon wurde von amerikanischen Entscheidungsträgern wegen Verletzung des amerikanischen Neutralitätsrechts vereitelt. Zwei dieser Expeditionen landeten jeweils mit Hunderten von bewaffneten Männern auf kubanischem Boden, doch wurden beide von den spanischen Streitkräften besiegt, was schließlich zur öffentlichen Hinrichtung von López führte, der im September 1851 in Havanna gehängt wurde.

Das brutale Ende von López schreckte nachfolgende Eroberungswillige nicht ab. 1853 stellte der in Tennessee geborene William Walker eine Gruppe von 45 Anhängern zusammen, um die mexikanischen Bundesstaaten Baja California und Sonora zu erobern und sie zur Republik Lower California zu machen. Von den mexikanischen Streitkräften besiegt, versuchte er es 1854 noch einmal und scheiterte erneut.

Walkers Überfall auf Mexiko erschwerte die offiziellen Bemühungen der USA, Teile Mexikos zu erwerben (was als Gadsden Purchase bekannt wurde). Doch erlangte er auch Bekanntheit. Die Aufmerksamkeit, die er erregte, veranlasste die nicaraguanische Oppositionspartei, die Liberalen, Walker darum zu bitten, mehrere hundert Filibuster nach Nicaragua zu bringen (offiziell, um die Neutralitätsgesetze zu umgehen, „Kolonisten“), um ihre Reihen gegen die rivalisierende konservative Partei zu verstärken. Obwohl sich nur einige Dutzend Männer Walker anschlossen, reichte dies aus. Er nahm an der Niederlage der Liberalen gegen die Konservativen teil und wurde anschließend Chef der nicaraguanischen Armee.

Der gerissene und skrupellose Walker übernahm die Macht, tötete seine Rivalen, errichtete ein Marionettenregime und ließ sich schließlich in Scheinwahlen von Juni 1856 zum Präsidenten wählen. Die Vereinigten Staaten erkannten sogar kurzzeitig das Walker-Regime an, obwohl sie diese Anerkennung später zurücknahmen.

Beschreibungen des Filibusterns betonen Exotik und Amateurhaftigkeit – Eindruck von Ausreißern

Doch Walkers Regime stieß auf Widerstand: Zu den nun vereinten inländischen Gegnern gesellte sich die internationale Opposition aus Costa Rica und anderen Nachbarländern sowie Persönlichkeiten aus den Vereinigten Staaten (darunter der Schifffahrtsoligarch Cornelius Vanderbilt, der als Vergeltung für Walkers Verstaatlichung seiner Dampfschifffahrtsgesellschaft eine Anti-Walker-Militärtruppe finanzierte). Walker wurde 1857 abgesetzt und unternahm nach einer Reise durch die Vereinigten Staaten, um Männer und Material zu beschaffen, 1860 einen weiteren Vorstoß, bei dem er gefangen genommen und von einem honduranischen Exekutionskommando hingerichtet wurde.

In Beschreibungen des Filibusterns werden häufig dessen Exotik und Amateurhaftigkeit hervorgehoben. Dies verstärkt den Eindruck, dass diese bewaffneten Invasionen in andere Länder Ausreißer waren.

Aber so von der Regel abweichend waren sie nicht. Armeen, auch kleine, können nicht spontan organisiert werden. Die Aufstellung einer Invasionstruppe erfordert Geld, Logistik und Organisation in erheblichem Umfang, und das setzt enge Verbindungen zu etablierten Mitgliedern der Gesellschaft mit den erforderlichen Mitteln voraus. Große Teile des US-Establishments, insbesondere im Süden, haben die Filibuster mit einem Augenzwinkern zur Kenntnis genommen und davon profitiert.

Die Filibuster und ihre Unterstützer haben sich an zwei Fronten verkalkuliert. Erstens haben sie die Gesellschaften, die sie auf billige Weise erobern wollten – auch wenn sie wiederholt scheiterten –, chronisch unterschätzt, da sie von Vorstellungen von rassischer und kultureller Überlegenheit ergriffen waren. Zweitens schätzten sie die Wahrscheinlichkeit falsch ein, dass sie nach den Übernahmen Unterstützung aus den USA erhalten würden. 

Paul Musgrave

Trotz einer traditionellen Interpretation, die die relative Stärke der Vereinigten Staaten und die Schwäche der Nachbarländer betont, entstand das Filibustern aus dem Zusammenspiel der Schwäche der US-Organe und den Privatinteressen von Amerikanern, die in der Lage waren, beinahe genug Reichtum anzuhäufen und Militärpotenzial zusammenzustellen, um andere Länder zu erobern. Unternehmer, die eine Interessenerzwingung verfolgten, nutzten die Lücke zwischen der Unfähigkeit der US-Regierung, private Gewalt zu verhindern, und ihrer mangelnden Bereitschaft, die von einflussreichen Interessengruppen geforderten Eroberungen vorzunehmen.

Finanzierung von Filibustern: Expeditionen waren keine Ausreißer – doch an zwei Fronten verkalkuliert

Die finanzielle Seite von Filibustern ähnelt der Finanzierung einer feindlichen Übernahme durch ein Unternehmen. Filibuster boten Anleihen (mit erheblichen Abschlägen) an, die von der Regierung, die sie gründen würden, zurückgezahlt werden sollten. Ausreichend erfahrene Investoren waren bereit, darauf zu spekulieren, dass die Expansionspolitik ihnen schließlich einen Gewinn garantieren würde, sodass die Filibuster-Expeditionen auf diese Weise immer wieder Mittel aufbringen konnten. Das wiederum zeigt uns, dass diese Expeditionen keine Ausreißer waren. Kapital und politischer Einfluss waren damals wie heute eng miteinander vernetzt, und die Beteiligung von Beamten wie dem Gouverneur von Mississippi, John Quitman (der für López Expedition 1850 rekrutierte), bestärkte clevere Investoren in ihrem Glauben, dass sich eine erfolgreiche Filibuster-Expedition auszahlen könnte, wenn die Vereinigten Staaten ein neues Regime anerkennen würden.

Die Filibuster und ihre Unterstützer haben sich an zwei Fronten verkalkuliert. Erstens haben sie die Gesellschaften, die sie auf billige Weise erobern wollten – auch wenn sie wiederholt scheiterten –, chronisch unterschätzt, da sie von Vorstellungen von rassischer und kultureller Überlegenheit ergriffen waren. Zweitens schätzten sie die Wahrscheinlichkeit falsch ein, dass sie nach den Übernahmen Unterstützung aus den USA erhalten würden. Das Kapital der Südstaaten mag hinter ihnen gestanden haben, die politische Macht in Washington jedoch nicht.

Weit entfernt von guten Wünschen oder stillschweigender Zusammenarbeit stießen Filibuster viel konsequenter auf den Widerstand von Präsidenten und Regierungsvertretern. Wie May in seinem Buch über die Geschichte des Filibusterns hervorhebt, erfolgte die Anerkennung von Walkers Regierung erst, nachdem eine scheinbar vollständig nicaraguanische Regierung, die in Washington von einem gebürtigen Nicaraguaner vertreten wurde, die Kontrolle angeblich konsolidiert hatte – die widerrufen wurde, nachdem Walker die Präsidentschaft an sich riss.

Allerdings konnten Strafmaßnahmen auf US-Bundesebene auf lokalen Widerstand stoßen (was die Verurteilung von Geschworenen wegen Verstößen gegen das Neutralitätsgesetz erschwerte). Außerdem war die US-Regierung im 19. Jahrhundert vergleichsweise schwach, sodass einige Expeditionen durchgeführt werden konnten. Doch selbst angesichts dieser Hindernisse stoppte die Regierung wiederholt Expeditionen, bevor sie überhaupt in See stechen konnten.

Filibusters sind gescheitert: Ihr Vermächtnis dauert an – anhaltende institutionelle Unruhen in Zentralamerika

Diese Bedingungen erklären, warum das Filibustern eher ein Ausdruck von Schwäche als von Stärke war. Der Rückgriff auf private Quellen war die zweitbeste Strategie. Sklavenhalter und andere Unterstützer von Filibuster-Expeditionen hätten es bei weitem vorgezogen, wenn die Öffentlichkeit die Rechnung übernommen hätte, anstatt selbst dafür aufzukommen. Doch abgesehen vom Gadsden Purchase und der Annexion unbewohnter Guano-Inseln konnten sich die Expansionisten der 1850er-Jahre keine offizielle Unterstützung für ihre Pläne sichern, wie es frühere Expansionisten in den 1840er-Jahren getan hatten.

Die Filibuster sind gescheitert, aber ihr Vermächtnis bleibt bestehen. Mächtige europäische Länder, darunter auch das Vereinigte Königreich, sahen sich durch das Filibustern in ihrem Bild von den aufstrebenden Vereinigten Staaten bestätigt, das sie – vielleicht nicht zu Unrecht – als gewalttätiges, instabiles Land mit einer entweder schwachen oder doppelzüngigen Regierung darstellte.

(Die US-Regierung hat die Möglichkeit nicht genutzt, die Stürmung des Kapitols zu untersuchen*. Diese Entscheidung wird sie bald bereuen.)

Auf direktere Weise trug das Filibustern zu den anhaltenden institutionellen Unruhen in Zentralamerika bei. May argumentiert, dass das Bündnis der nicaraguanischen Liberalen mit Walker dazu beigetragen hat, liberale Bewegungen in ganz Mittelamerika zu diskreditieren. Filibuster trugen auch dazu bei, Nationalismus mit Antiamerikanismus zu identifizieren. Die Erinnerung an Filibuster ist in Mexiko, Kuba und Nicaragua viel stärker ausgeprägt als in dem Land, aus dem sie stammen. Für die Opfer der Filibuster war die Erfahrung, von gewalttätigen Plünderern überfallen zu werden, verständlicherweise ein stärkeres Signal für die amerikanischen Absichten als die scheinbar nur rhetorischen offiziellen Bemühungen, die Expeditionen zu stoppen.

Verzögerungen bei der Gesetzgebung als Teil der US-Geschichte: Filibuster drückt dabei den piratischen Geist aus

Es ist nicht schwer, einen Zusammenhang zwischen dem langzeitigen Mangel an stabilen Institutionen in Zentralamerika und den gewaltsamen Interventionen der USA dort herzustellen. Auch wenn die Filibuster selbst nicht offiziell sanktioniert wurden, wurden sie auch nicht offiziell abgelehnt, und sie sind Teil eines Kontinuums von Interventionen in Lateinamerika und darüber hinaus, von United Fruit bis Iran-Contra, bei denen sich private und offizielle Interessen vermischt haben.

Der Begriff spiegelt die geteilte Meinung in den USA über Filibuster-Expeditionen wider und hat einen Hauch von Verachtung und romantischem Extremismus an sich. Ein „Wörterbuch der Amerikanismen“ definiert Filibustern als „das scharfe Manövrieren einer politischen Partei, um sich einen Vorteil gegenüber dem Gegner zu verschaffen“.

Paul Musgrave

Filibuster-Expeditionen mögen im Geschichtsbewusstsein der Amerikaner an den Rand gedrängt werden, was umso überraschender ist, wenn man bedenkt, wie sehr sie den amerikanischen Diskurs geprägt haben. Wie der Politikwissenschaftler Gregory Koger schreibt, waren Verzögerungen bei der Gesetzgebung von Anfang an Teil der amerikanischen Politik. Was ihnen allerdings fehlte, war ein griffiger Titel. Der Begriff „Filibustern“ drückt den piratischen Geist solcher Taktiken so gut aus, dass er schon vor Walkers Nicaragua-Expedition für legislatives Verhalten verwendet wurde.

Der Begriff spiegelt die geteilte Meinung in den USA über Filibuster-Expeditionen wider und hat einen Hauch von Verachtung und romantischem Extremismus an sich. Ein „Wörterbuch der Amerikanismen“ definiert Filibustern als „das scharfe Manövrieren einer politischen Partei, um sich einen Vorteil gegenüber dem Gegner zu verschaffen“. Das macht Sinn: Filibuster-Expeditionen zielten darauf ab, die US-Regierung vor die vollendeten Tatsachen eines eroberten Landes zu stellen und sie zum Handeln zu zwingen, indem sie die demokratische Reaktionsfähigkeit gewaltsam kurzschlossen. Die legislative Filibusterei, d. h. die Verschleppung von Gesetzen, ist ein Machtspiel, das die Fähigkeit der Mehrheit, den Fluss der Gesetzgebung zu kontrollieren, kurzschließt. Für Vertreter mächtiger Minderheitengruppen ist Extremismus in beiden Fällen kein Laster, um ihre Interessen durchzusetzen.

Legislative Filibusterei als Verschleppungstaktik von Gesetzen – Vertrauensverlust in US-Regierung

Die konzeptionellen Verbindungen zwischen den Filibustern der 1850er-Jahre und ihren englischen Namensvettern in der Gesetzgebung sind also etwas stärker, als es auf den ersten Blick scheint. Wie die Legislativexpertin Sarah Binder deutlich macht, war das gesetzgeberische Filibuster nie Ausdruck tief verwurzelter Prinzipien, die eine unbegrenzte Debatte zur weiteren Beratung begünstigen. Und obwohl sich legislative Verschleppungsaktionen nicht auf Agenden gegen die Bürgerrechte beschränken, ist es dennoch verblüffend, die analogen Interessen zwischen prominenten Befürwortern von gewalttätigen, piratenhaften Verschleppungsaktionen damals und von legislativen Verschleppungsaktionen heute zu betrachten.

Die Kosten beider Arten von Verschleppungstaktiken müssen nicht nur an dem direkten Schaden gemessen werden, den sie verursacht haben, sondern auch an dem Vertrauensverlust in die US-Regierung und den Folgen, die ein solcher Verlust für die Politik im In- und Ausland bedeutet. Die Tatsache, dass der gesetzgeberische Filibuster durch eine einfache Abstimmung beendet werden konnte – was weitaus einfacher war, als Filibuster-Expeditionen zu stoppen – macht es umso bemerkenswerter, wie er so lange bestehen konnte.

von Paul Musgrave

Paul Musgrave ist Assistenzprofessor für Politikwissenschaft an der University of Massachusetts Amherst.

Dieser Artikel war zuerst am 19. September 2021 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung. *Merkur.de ist ein Angebot von IPPEN.MEDIA.

Foreign Policy Logo

Kommentare